Gombóc mondja

Pesti fonódó - II. rész - Baross utca és Kálvin tér környéke

2018. április 14. - gomboc r2r

Az első részben beszéltünk arról, hogy mi az a minimum beruházás, ami a pesti oldalon is hozzájárulna a villamosok kapcsolatának helyreállítására. A Bajcsy-Zsilinszky úton lévő villamospálya visszaépítése jelentős lehetőségeket nyit meg a pesti oldal forgalma előtt, s felhívja a figyelmet egy rendkívül egyértelmű és könnyen orvosolható hibára, a 9-es buszra.

A 9-es busz jelenlegi szerepe ugyanis nem más, mint villamospótló. Elindul Kőbányáról, ahonnan egészen az Orczy térig a villamossal párhuzamosan közlekedik, majd onnan a trolinak kiépített felsővezeték alatt éri el a Kiskörutat, hogy ismét a villamossal párhuzamosan érje el a Deák teret, majd onnan tovább a Bajcsy villamosokkal párhuzamosan elérje a Nyugati pályaudvart. Ez semmi más, mint elfecsérelt lehetőség, amit miharabb ki kell javítani. 7 km-t halad a villamossal párhuzamosan, 2 km-t tesz meg önállóan, de ennek is a 90%-át a troli vezetéke alatt. 

A troli és a 9--es busz közös részén, az Orczy tér és a Harminckettesek tere között jelentős forgalmat bonyolít le, mivel közel s távol nincs alternatíva a közlekedésre. Ezért nagyszámú az autók forgalma is ezen a szakaszon. A Baross utca Jözsefváros egyik fő közlekedési útvonala, található itt az önkormányzat, orvosi rendelő, közparkok, s egyetem is. Eközben viszont maga a közlekedési útvonal egy dologra nem használható, közlekedésre, mivel teljesen megfojtják az autók. Ajánlom a témában ezt a kitűnő és erdekfeszítő cikket az Urbanistán. Tőkéletesen leszűrhető, hogy mi a probléma.

Annyi terület került az autók kezére, hogy a boltok nem tudnak megélni, mert a gyalogosforgalom nagy részét elriasztja az a zaj, szmog, s sok kényelmetlenség, ami az útszakaszra jellemző. Bár én konkrétan a villamos kapcsán foglalkozom az utcával, de a villamosvonal komplett megújulást hozhatna a területnek. Felvirágozhatnának az üzletek és velük együtt nőhetne az ingatlanok értéke. Persze ehhez az kell, hogy felszámoljuk a Baross utcán található parkolók jó részét. (Nem vagyok én ellensége az autóknak, egy városban ugyanúgy szükség van autós forgalomra is, mint minden másra. A probléma egyedül az, hogy a közterületet engedjük át az autóparkolásnak, ami semmilyen téren sem jövedelmező. Erre találták ki a parkolóházakat.)

baross.jpg

 Tetszőlegesen kiválasztott kép a Google térkép Utcaképéből. Ez nem állapot egy városi utcának, ráadásul egy főutcának.

Hogyan lenne célszerű megcsinálni az útszakaszt?

Figyelembe kell vennünk, hogy az Orczy tér - Kiskörút közötti rész nem egyforma, ezért több részletre felosztva kell vele foglalkoznunk.

Orczy tér - Kálvária tér

Az Orczy tér és a Lujza utca között a villamossínek helye rendelkezésre áll, nem kell vele foglalkozni. A Lujza utca és a Karácsony Sándor utca között a benzinkút már elfoglalja a sínek helyét, ezért is azt a Lujza utcánál az úttestre vezetve kell elhelyezni (az úttest két szélén). Ráadásul ide át kell helyezni a megállót is, mivel ezen a rövid szakaszon a 99-es buszra átszállást tud biztosítani a megálló. 

Kálvária tér - Harminckettesek tere

Ezen a részen jelenleg teljes káosz uralkodik az úttesten. Minden össze-vissza van kijelölve, ami gyakran vezet ahhoz, hogy valaki útban lesz, ezért vészmegoldásokhoz kell folyamodnia a többi közlekedőnek. Többek között ezt is rendbe kell tennünk, ezért az alábbi megoldásra  gondoltam: A villamossínek végig az úttest két oldalán vezetnének, gömbökkel elválasztva, füvesített villamospályán. Így a villamosok folytonos haladása is biztosított lenne, könnyű kijelölni a megfelelő szélességű és biztonságos megállót, a megállónál nem kell az úttestet ide-oda pakolgatni. Az autóknak kanyarodáskor viszont oda kell figyelniük a közlekedő villamosokra. Bár ez nem lehet nehéz, hiszen egy 40 méteres sárga foltot elég nehéz nem észrevenni. A füvesített villamospálya pedig valami kis zöldfelületet biztosít annak érdekében, hogy az utca hangulata kicsit jobb legyen.

k1.jpgSzemléltetésképpen: lila a járda, zöld a villamos, kék az autók számára fenntartott terület

Ezzel mind a gyalogosok jobban járnak, hiszen az autók távolabb kerülnek, mind az autósok jobban járnak, hogy nem kell állandóan kerülgetni a villamost és a járdaszegélyeket, ezáltal biztosítottabb a haladás. A jobbra kanyarodáskor kicsit jobban kell figyelni, de nem lenne olyan sűrű a villamosok követése, hogy torlódásokhoz vezessen.

Parkolás

De így megszűnnek parkolók! Tudom, hogy ezzel az utca vonalában megszűnnek az autóparkolók, de az autók számára is érkeztem javaslattal. Persze annyi rugalmasság kell tőlük, hogy megértsék, a Belvárosban nem lehet 5 centire parkolni a célunktól. Itt ugyanis van egy lehetőség parkolóházra, a Muzsikos cigányok marpja közelében.

parkolohaz.jpg

Ha jól számolom, mintegy 300 férőhelyes parkoló található itt (mínusz 20-30 parkolóhely). Egy kisebb beruházással a villamos keretében megszűnt parkolók itt létrehozhatóak úgy, hogy ne csorbítsa a panelházakra jutó fényt. Egy 3 szintes parkoló itt könnyen létrehozható. Az alsó szint minimális mértékben lesüllyesztve, a középső szint nagyjából földszinten, a felső szint pedig egy emelet magasságban lenne. A felső szinten található helyeket a környékbeli lakóknak lehetne olcsón megszámítani és elkülöníteni a többitől, az alsó és középső szint pedig fizetős parkolóként működne. A tetőn pedig egy zöldfelület kialakítása lenne lehetséges, kisebb parkkal, padokkal, asztalokkal a környékbelieknek. Szintenként mintegy 250 autó befogadása lenne elérhető (-20 max). Ezzel a mostani 300 férőhelyes ronda betonplacc helyén lehetne egy mintegy 700-750 férőhelyes parkoló, tetején zöldfelülettel. Az itt lakók számára többszörösen hasznos lenne, az autótulajdonosok sem járnának rosszul, hiszen nyilván be lenne kamerázva. A nyilakkal jelöltem az egyirányú utakat.

Mi a vélemény?

Harminckettesek tere - Szabó Ervin tér

Ezen a szakaszon 2x1 sávos közös útpálya kialakítása lehetséges, a parkolók megszüntetésével pedig a gyalogosforgalom számára járdát és valamennyi zöldfelület kialakítására elérhető területet nyerünk. Érdemes megjegyezni, hogy a parkolóknak most sincs helye, pusztán a városvezetés érdeke megkívánja a létezésüket. 

k2.jpg

Látszik, hogy a járda szélessége pont annyi, amennyit egy buszmegállótábla ki tud takarni. Itt nincs hely a parkolóknak.

Itt egy darab megálló található mindkét irányban. Egy kis ötletességgel megoldható, hogy a villamos ne tartsa fel a közlekedőket, amíg a megállóban áll. Ezt úgy oldhatjuk meg, hogy a villamosmegálló hosszában a 2 közlekedési sáv helyett 3-at használunk, ahol a középső megelőző sávként funkcionálna. A villamosmegállók egymáshoz képest eltolva helyezkednének el, így a megelőző sáv mindig egy irányban lenne elérhető. Ezzel sokkal kisebb a villamosok és a forgalom zavartatása is. A megálló után pedig ugyanúgy visszatérne a két forgalmi sáv és a szélesebb járda.

k3.jpg

Lilával látható a járda, a sárga paca a villamos a villamosmegállóban. Bal oldalon a kétpályás út, jobb oldalt pedig a villamosmegálló megoldása.

Szabó Ervin tér - Kálvin tér

Itt, a gyalogosforgalom és a villamosok békés együttélése érdekében be lehet vezetni egy 20-as sebességkorlátozást, s így megmarad a területi jelenlegi funkciója is, miközben a tömegközlekedést is szolgálná. A Kálvin térnek amúgy is további átalakulása szükséges, mivel a Kiskörút túlságosan nagy forgalommal találkozik nap mint nap, amit egyrészt nem tud kiszolgálni, másrészt a forgalma 90%-ának semmi keresnivalója ott. Ezért az Üllői út - Kálvin tér kereszteződés további átalakulása várható előbb-utóbb, mert a jelenlegi állapot pusztán konzerválja a kapcsolódó részek használhatatlanságát. De erről majd később.

Mi lenne a trolibusz sorsa?

A megszűnés. Maga a trolibusz nem bonyolít olyan forgalmat, ami nagyon indokolná a megmaradását. A legnagyobb kihasználtsága a Kálvária tér - Harminckettesek tere közötti szakaszon van, amit a villamos kiszolgálna. De nem szabad elfeledkezni róla, hogy a 83-as trolinak van független része is, amit még nem érintettünk. Eddig. Ugyanis ezen a részen elég fontos intézményeket érint az útvonala teljesítése közben. A sajnálatos azonban az, hogy az óriási autóforgalom és az összevissza kihelyezett parkolóhelyek miatt a troli jelenlegi közlekedése is gyakran zavart. Ezért bizonyos átalakításokra lenne szükség itt is.

A troli a Mária utcába kanyarodik be a Baross utcából, itt lehetőség van a balra kanyarodásra, sok autó is ezt használja, mikor a Nagykörút felől akar az Üllői úton kifelé haladni. Ezt a lehetőséget át kell helyezni, mert csak forgalmi problémákat okoz. Az itteni balkanyar helyett innen kétszeri jobbkanyarral vezetni őket a körútra az ehhez szükséges forgalmi módosításokkal (forgalmi irány csere a Mária utca azon részén). Ezzel szoros összefüggésben a Mária utcán a parkolást átalakítva csak párhuzamos parkolásra, hogy a villamos közlekedése garantált legyen. A pál utca és a Csepreghy utca forgalmi irányát megcserélve pedig az autós forgalom nagy részét a Mária utcának a Pál utca és Üllői út közötti részére összpontosítjuk.

k4.jpg

Kinizsi utcán szintén párhuzamosparkolást engedélyezünk csak, hogy a villamos elférjen, s ne legyen olyan helyzet, hogy nem tud haladni azért, mert egy autó rosszul parkol. 

A villamos a Kinizsi utcáról kikanyarodva a 2-es villamos vágányain haladna tovább. Itt érdemes megjegyezni, hogy ezen beruházás kapcsán a 2-es villamos Közraktár utcai megállóját is érdemes lenne áthelyezni egy megfelelőbb helyre, ugyanis a jelenlegi helyszínen mindenre alkalmas, csak arra nem, hogy betöltse a szerepét. Így a 2-es villamos és a Kinizsi utcából érkező villamos egy közös megállóban tudna utast cserélni, nagyjából a Czuczur utca vonalában. Ezzel kiszolgálva az egyetemet, a Vásárcsarnok mögötti területet, a Bálnának is sokkal jobb megközelítést adna (ugyanis a jelenlegi nem ad semmit), mindemellett a Bálnát jobban bevonná a terület közlekedésébe, ezáltal a forgalmát is feldobva.

Az itt található kereszteződéshez pedig érdemes lenne intelligens lámpákat felszerelni, hogy csak akkor engedje a keresztforgalmat a rakpartra, ha az valóban képes is keresztezni a villamost és elhagyni a kereszteződést, ezzel jelentősen csökkentve az itt lévő veszélyeket. Ezzel a gyalogátkelő is jobban használhatóvá válna, s ismét csak elősegítené a Bálna forgalmát és a rakpart gyalogos megközelítését.

A villamos innen pedig a troli jelenlegi vonalvezetését követve haladhatna, s az egyetem épülete előtt elhaladva érné el a Kálvin teret, s a kiskörúti villamossíneket. Így létrejöhetne egy olyan közvetett kapcsolat, mely által a Fővám tér és Kálvin tér villamosmegállóból gyors átszállással lehetne menni a Baross utca felé, ellentétben a mostani helyzettel, ahol a 9-es busz és a 83-as troli is csak jelentős távolság leküzdése árán érhető el, nem említve a rendkívül nehézkes közlekedési rendet, amellyel az Üllői út elején lévő buszmegállóból a Baross utca felé próbálnak haladni.

kvill.jpg

Így nézne ki a Kálvin tér villamoshálózata a fejlesztések után. Jobbra a Baross utca, felfelé a Deák tér, lefelé a Fővám tér.

Ezzel új villamosvonalak jöhetnének létre. Képzeljük el az előttünk álló lehetőségeket. Az Angyalföldi kocsiszíntől induló villamos a Lehel téren keresztül, át a Bajcsyn és a Deák téren elérné a Kálvin teret, ahol a Baross utca felé fordulna, végigmenne rajta, az Orczy térnél csatlakozna a 28-as vonalára, s a Kápolna utcában egy könnyen kialakítható végállomásban tudna végződni. A másik járat, a 83-as trolibusz helyetti nem az Orczy tértől jönne, hanem jöhetne a 24-es végállomásáról a Keleti pályaudvarnál, az Orczy térnél rákanyarodva a Kálvária tér felé, keresztül a Baross utcán, Mária utcán, Kinizsi utcán, Közraktár utcán a Fővám térig, majd onnan vissza a Kálvin téren keresztül. 

Utasnyeremény, újjáéledő városrészek, utcák, felvirágzó lehetőségek.

A bejegyzés trackback címe:

https://gombocmondja.blog.hu/api/trackback/id/tr1713742078

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Tízmillió 2018.04.14. 09:11:42

Jól hangzik, de szerintem teljes értékű csak akkor lehet, ha a pesti és a budai hálózatokat össze lehet fonni. Minimum az Erzsébet-hídi villamostengelyre szükség van. Bízom benne, hogy erre is ki fogsz térni a jövőben.

gomboc r2r 2018.04.14. 19:21:41

@Tízmillió: Én nem vagyok ellensége annak a villamosnak, csak az újpalotainak. Előbb-utóbb mindenre sor kerül, csak győzzük kivárni.

buszrajongó 2018.04.15. 22:07:04

Valahogy az elejétől voltak bizonyos fenntartásaim az egésszel szemben, de a Baross utcai szakasszal kapcsolatban még talán meggyőzhető lennék. A Mária utca - Kinizsi utcai szakasz villamosítása azonban az egészet komolytalanná teszi. Ez engem arra emlékeztet, amikor az elvakult buszrajongó még a Budapest-Hegyeshalom vasútvonalon is felszedné a síneket, hogy BRT-rendszerrel pótolhassa, az elvakult trolifan ugyanezt, csak trolibusszal, az elvakilt villamosrajongó pedig mindenhol villamost akar, még Palotán, a Beller Imre utcán is visszaépítené...

Jaj, elnézést. Hogy ne sértsek meg senkit azzal, hogy véletlenül kihagytam: és azokra a metróbolondokra emlékeztet, akik szerint a 4-es metró Újpalotára meghosszabbítva valaha is megtérülne.

gomboc r2r 2018.04.16. 19:31:36

@buszrajongó: Ez a hurok azon segítene, hogy ne legyen eszméletlen hosszúságú villamosvonal (mint a budain) és még a troli pótlása is biztosítva lenne. Nem önmaga érdekében épülne ez a rész, nem azért, mert villamost kíván. Azért, hogy legyen hol fordulniuk a Kiskörútról jövő villamosoknak. Az már csak plusz, hogy ha akarjuk, kihasználhatjuk a másik irányból is, ahonnan most a troli teszi.
Ha a 62-es a Mázsa tér helyett a Blahára megy, a 28-as meg itt fordul? Ez csak egy példa, érdemes lenne elmerengeni, hogy ki hogyan képzelné el az új viszonylatokat. De ha a Baross utcán villamos lenne, ide is érdemes lenne ezt a minimális fejlesztést meghozni.

buszrajongó 2018.04.16. 20:36:40

@gomboc r2r: "...és még a troli pótlása is biztosítva lenne."

A nyolcvanas években, a jelenleginél sokkal nagyobb utazási kedv mellett, a troli kapacitása ide elegendőnek bizonyult. Az is rendben, hogy "nem önmaga érdekében épülne ez a rész, nem azért, mert villamost kíván."

A fölösleges villamosnak van egy visszataszító tulajdonsága: ugyanannyiba kerül, mintha nem lenne fölösleges. Ennyire jól azért nem állunk. Ok, hogy kórház helyett stadiont építünk, de akkor iskola helyett meg építsünk villamost?

Az előbb említettem, hogy a troli kapacitása már a nyolcvanas években is elég volt. Pontosabban, túl sok volt. A 83-as Mária és Kinizsi utcai szakasza akkor is teljesen fölösleges volt. Ezt persze a korabeli sajtó nem ismerte, nem ismerhette be. A hivatalos indoklás az volt, hogy az V. kerületi tanács nem engedte a felsővezetéket a Kiskörúton belül. A fölösleges vonalrészt azzal indokolták meg, hogy a Közraktár utca közlekedését akarják vele megoldani. Azon túl, hogy a troli talán 150 métert tesz meg a Közraktár utcában, az utca közlekedésén, a 2-es villamos miatt már nem igazán volt mit megoldani. A Kálvin téri visszafordítást a korabeli forgalmi rend nem tette lehetévé (ahogy a mai sem), ez esetben a járat egyébként is csak a 9-es busz betétjárata lett volna, ráadásul szigetüzemben. Valami értelme akkor lehetett volna, ha a Deák térig építik ki, de akkor már csuklós kocsikat igényelt volna a forgalma, amiből nem volt elég. Ezért jött létre ez a khm, megoldásnak nem akarom nevezni. Én a fanatikus trolirajongó és volt villamosvezető az az ember vagyok, akinek a torkán le tudod nyomni a vitatott vonalszakasz teljes megszüntetését is, de villamossal való felváltását soha.

"Ha a 62-es a Mázsa tér helyett a Blahára megy, a 28-as meg itt fordul?"

A 62-es a Blahára megy, a Mázsa térre a 62A megy, de ez szőrszálhasogatás. Ha a Baross utcai villamost el akarod velem fogadtatni, akkor a belső végpont a Deák tér lehet, mert tehermentesíti a Népszínház utcát, és azok az utasok, akik Kőbányáról mennek a Belvárosba, mindazokat az átszállási kapcsolatokat megkapják, amit a Népszínház utcában is megkapnának, és további kapcsolatokat is kapnak, M1 például. Ha odáig nem akarod elvinni, akkor szóba jöhet a Kálvin tér vagy a Harminckettesek tere. Utóbbi még a négyes metróval való kapcsolatot is megszünteti. Egyetlen előnye a végállomás részére szükséges hely biztosíthatósága. A Kálvin téren ez utóbbi neccesebb, de megvan a kapcsolat az M4-re, sokkal olcsóbb a Közraktár utcai változatnál, de ezzel is van egy baj. Akik tovább mennének (M2-höz pl.), csúcsidőn kívül már a Liget téren átszállnának a 9-es buszra vagy Élessaroknál a 62-es villamosra Örs vezér tere felé. Így cirka félmilliárd forint elköltésével még a már meglévő szakaszon is csökkentenéd a villamos kihasználtságát, miközben ugyanazon a szakaszon sűrítened kellene a 9-es buszokat. A terveddel tehát az az alapvető baj, hogy a teljes 9-es buszt kiváltó vonal megépüléséig a 28-as jelentősen csökkenne. A megvalósításba tehát csak akkor lenne szabad belekezdeni, ha GARANTÁLTAN MEGLESZ A PÉNZ A VONAL TELJES KIÉPÍTÉSÉRE az első, Deák tartó szakasz után (Bajcsy, stb.). Amíg ugyanis legalább a Deák térig nem épül ki, a vonal forgalma biztosan kisebb lesz a jelenleginél.

gomboc r2r 2018.04.17. 16:03:54

@buszrajongó:
Amennyiben ezek megépülnének, akkor a villamosok közlekedése úgy nézhetne ki, hogy:
- lehetne villamos a Kiskörúton keresztül ebbe a hurokba (végigjönne a zsúfolt belvárosi részen, plusz a hurokban található oktatási és egészségügyi intézmények is jobb kiszolgálást kapnának)
- lehetne villamos a Kiskörúton keresztül a 9-es busz kiváltására a Kápolna téren berendezett végállomással
- lehetne villamos Kőbányáról a hurokba
Ezáltal ki lenne váltva a 9-es és a 83-as is, mindkét irányból lenne a hurokba villamos és közlekedési kapcsolat. Nem lennének rendkívül hosszú villamosvonalak. (Lehel téren végállomásozhatnának a délről jövő villamosok.)
Amint látod, a posztnak is az a címe, hogy Pesti fonódó 2. rész, tehát eleve arra épít, hogy előtte a Bajcsy szakasz felépül, szóval nincs értelme a hozzászólásod jó részének.

Tízmillió 2018.04.18. 07:53:35

@gomboc r2r: Mi a probléma a hosszú villamosvonalakkal? Nem a budai fonódó a jó kiindulópont, mert az lényegében szigetüzemű Budán belül, mert a hidakon nemigen tud átjönni.

Az optimális a budai fonódó kiterjesztése lenne az egész városra. Vissza a síneket az Erzsébet hídra, és utána egész városon átívelő viszonylatok kialakítása, amelyek mind a belvárosban metszenék egymást. Nagyjából a prágai hálózatot képzeld el, Budapestre leképezve. Hűvösvölgy - Kőbánya, Újpalota - Farkasrét, Káposztásmegyer - Budafok, Zugló - Kelenföld, Óbuda - Pesterzsébet, stb.

Ennek az lenne a nagy előnye, hogy a nagykörúti villamosokat tehermentesítené, amiért a combinók és alattuk a sín már évtizedek óta könyörögnek.

buszrajongó 2018.04.18. 13:48:02

@Tízmillió: A hosszú villamosvonalakkal kapcsolatban igazad van, de gomboc álláspontjában is van némi igazság. Tény, hogy az átszállásmentes kapcsolatok utasvonzó hatásúak, a régi, szétszabdalt hálózat, sok helyütt előnytelen végállomásokkal, pedig utasriasztó. Ennek bizonyítására az 5-ös busznál jobb példa nem is kell. De azért a ló másik oldalára sem kell átesni. A "Battonyától Nemesmedvesig" jellegű vonalaknál már sokkal dominánsabb a zavarérzékenység, mint az utasvonzó hatás.

Tízmillió 2018.04.18. 21:33:42

@buszrajongó: Abban a formában, ahogy a tervek szerepelnek, Róna utcai megállóval és a 7-es busz fordulója alá épített végállomással, tényleg nem térül meg. Pont itt, ezen a blogon részleteztem ki egy vendégposztban: gombocmondja.blog.hu/2017/10/07/mi_lesz_veled_thokoly_ut_vendegposzt

Hosszú vonalak: hogy egy jó példát mondjak, nem tudom, milyen sűrűn fordulsz meg Prágában úgy, hogy kilépsz a turistaövezetből. Ott a dolog úgy néz ki, hogy sugarakon alapul a közlekedés, mint itt, de a körutak sokadrangúak. A sugarakon kötöttpálya megy, a körutakon busz. Ennek az egyik oka, hogy a körutak nem igazán főútvonalak, nem megy rajtuk nagy forgalom. A másik viszont az, hogy ott nincs szükség a sárga marhavagon ottani megfelelőjére. Ott ugyanis minden sugár össze van kötve, így nem kell körúton eljutni egyiktől a másikig. Minden sugárvonal találkozik a belvárosban. Budapesten ez nincs meg, és így a sárga marhavagon alatt recseg a pálya, hemzsegnek rajta a kéregetők, mert a kiemelt forgalom velejárói, a zavarérzékenysége meg túlszárnyal egy Hűvösvölgy - Pestszentlőrinc vonalat is. Teszem hozzá, a zavarérzékenységre szerintem bölcsebb megoldást igénylő problémaként tekinteni, nem ellenérvként. Ha ez az egyetlen ellenérv, ki kell iktatni a zavarforrást, nem lehúzni az ötletet a vécén, ha minden más érv mellette szól :)

Ja, a sárga marhavagon a négyeshatost jelenti.

Tízmillió 2018.04.20. 21:53:02

Na, ezt azért nem szándékoztam elindítani, szóval:

4-es metró: van róla pár poszt, ott is lehet folytatni, ez jogos, hogy eléggé elkanyarodtunk.

@gomboc r2r: A hosszú vonalak a JELENLEGI Budapesten egészségtelenek. Értem a problémafelvetést, csak épp erre én eléggé sánta érvnek tartom, hogy emiatt ne építsünk ilyet. Az én válaszom erre az lenne, hogy:
1) Mitől van folyton havária?
2) Mit lehet tenni érte, hogy ne legyen?
3) Megvan a válasz?
4) Akkor adott a feladat.

Egyrészt, mert a budai fonódó már adott. Ha már adott, azon lehet ezt a haváriamentesítést gyakorolni, mert az állandó zavar nem ok arra, hogy eltöröljék, és ennek nem is lenne értelme. Tegyük hozzá, se kötöttpálya, se hosszú vonal nem kell feltétlenül a zavarérzékenységhez, a BKK-nál amennyire tudom, a késés ólomsúlyú világrekordere toronymagasan egy busz, aminek az állítólagos menetideje összesen 22 perc (16-os).

@buszrajongó: A válaszomat metróügyben beírtam a vendégposzt alá, oda inkább tartozik. Folytatván a jelenlegi témával:

Prágában a hosszú vonalak azért működnek, mert ugyanolyan sugárirányú utakon alapul a városszerkezet, mint Budapest. Konkretizálván a betűjeles példádat, vetítsük le ezt Budapestre.

Az én elméletem, és így az alapfelvetés az, hogy az átlag pesti lemond az autóról, ha egy átszállás elegendő. Most az önbecsülés és az autó közötti lélektani összefüggést kihagyjuk az egyenletből :)

Az összes "kinti" villamosvégállomásról indul mondjuk egy villamos. Itt két lehetőséged van. Az egyik, hogy mindegyik egy bazinagy csomópontba fut be, és mindenhonnan mindenhová ezen a ponton száll át mindenki. Lásd: Kelenföld - Deák, Kőbánya - Deák, Kápmegyer - Deák, stb. Ezzel az a gond, hogy az a pont és környéke élhetetlenné válna, mert olyan brutális zsúfoltság lenne ott, hogy rettenet. Ráadásul mindennek oda kellene befutnia. Nem csak a villamosoknak, de a buszoknak, troliknak, metróknak, és még a vonatoknak is. Egy teljesen élhetetlen városközpont lenne a végeredmény, már ha egyáltalán bárhol létrehozható efféle. Márpedig a betűjeles példád nekem leginkább egy ilyen megoldásra hasonlít, ami egy kisebb városnál remekül működne, de Pesten már nem igazán.

A másik lehetőség, hogy leosztod azt a bizonyos átszállást több csomópontra. Persze nem lehet sebészi pontossággal mindenhova ugyanakkora tömeget (a prágai példában, a Vencel tér pont ettől olyan zsúfolt, és turisztikai értékéhez méltatlan, hogy néprajzilag is olyan Nyugati-szagú), de akkor is jobban eloszlik a tömeg. Ezzel a megoldással viszont csak akkor garantálhatod azt a bizonyos egy átszállást, ha a vonalak hosszúak. Persze lehet ezt egy olyan megoldással is, hogy mondjuk Kápmegyer - Kálvin és Deák -Kelenföld, de ott belép egy olyan probléma, hogy számos csomópont alkalmatlan a visszafordításra. Még villamosoknál is, azt meg szerintem nem kell leírnom, mit jelent egy belvárosi csuklósbusz-visszafordító. A Kálvin például rohadtul nem alkalmas végállomásnak a jelenlegi utasforgalmával, de ugyanez a Blahán, vagy épp az Astorián is probléma lenne.

gomboc r2r 2018.04.22. 12:07:26

@Tízmillió: Persze tenni kell azért, hogy a villamosvonalak kevésbé legyenek kitéve a haváriáknak, de van egy bizonyos távolság, ami már a hosszú villamosvonalak esetén is túl sok.
Az itteni villamosvonalak esetében azért gondoltam erre, mármint a több, de rövidebb vonalra, mert így mindent megfelelően ki lehet szolgálni. Ki lehet szolgálni a több irányú úticélokat, miközben ki lehet szolgálni az egy szakaszokra jellemző nagy utasmennyiséget, miközben a vonal többi részén nincs feleslegesen rángatva üres szerelvény.
Így kiszolgáljuk a Kőbánya felől a városba igyekvőket, a Józsefvárosban keletkező helyi forgalmat az Orczy tér és a Harminckettesek tere között, a hurokban lévő egészségügyi és oktatási intézmények kitűnő elérhetőséget kapnak mindkét irányból, miközben a Bajcsyn is megfelelő ellátás lesz biztosítva, s a Budáról jövő villamosok sem lesznek túlságosan megnyújtva (Lehel tér), s mindenhol megfelelő ellátás keletkezik.

Tízmillió 2018.05.03. 22:03:53

@gomboc r2r: Az utasforgalmi elvvel azért nem értek egyet, mert egy városon átmenő villamosvonal úgy működik, mint a kék metró. Felszállsz Újpesten, és figyeled az arcokat. Garantálom, hogy háromnál több embert nem fogsz látni, aki ténylegesen egyik végéből a másikig utazik. Vagy a belvárosba tart a tömeg, vagy átszáll valamire. Ugyanez lenne a villamoson is. Egy Kőbánya - Hűvösvölgy villamos utazóközönsége teljesen kicserélődne a belvárosban. Pont azért példálózom Prágával, mert ott ezt volt lehetőségem megfigyelni. Ugyanez van az 5-ös buszon is egyébként.

Ettől a kiszolgált terület nem csorbulna. Persze, betétjáratokat lehet üzemeltetni, mondjuk a cikkbeli szakaszon felhúzni egy fordahelyet mondjuk Kőbánya Alsónál, meg ugye ott a Sörgyár. Vagy ott a 61-es vonal, ahol Hűvösvölgy mellett van még két végállomás teljesen felépítve (Budagyöngye és János Kórház). Emellett lehet játszani a villamoshálózat kiterjesztésével is (mondjuk Kőbánya Alsónál egy leágazással a Vaspálya-Kőér vonalon Kispestre például).

Szélsőséges példa, de nagyjából így képzeld el:
Visszaépül a villamos az Erzsébet hídra. Viszonylatok:
37: Új Köztemető - Hűvösvölgy, 15 percenként
44: Rákos-patak - Budagyöngye, 10 percenként
67: Rákospalota, Máv-telep - János Kórház, 10 percenként
A legterheltebb szakaszon (Blaha-Moszkva) óránként 15 villamos, a kihasználatlan részeken pedig nincs sárga konvoj. Ez szinte minden vonalon megépíthető, ha a hálózatot átgondoltan bővítik.

marczy 2019.04.17. 00:27:15

Ahhoz, hogy érdemben előre lehessen lépni parkolásügyben, meg kellene vizsgálni a p+r parkoló kiépítésének lehetőségét olyan helyeken, mint a "rozsdaövezet". Ott van néhány olyan épület, amit úgy, ahogy van, le lehetne dúrni a francba. Aztán megépíteni oda a parkolóházat. Különösen igaz ez Kőbánya egyes részeire, ahol a metró és az 1-es villamos is viszonylag közel van, de lehet abban is gondolkodni, hogy ha majd a 2-es metró össze lesz kötve a HÉV-vel, akkor jöhet a dózer és a daru. A belvárosban további parkolóhelyek kialakítása az ott lakók igényein túlmenően nem kifizetődő.

gomboc r2r 2019.04.17. 08:03:59

@marczy: Nem akarom a belvárost tovább sűríteni parkolókkal, viszont elismerem, hogy ha és amennyiben ez megvalósulna, akkor bizonyos mennyiségű parkolót meg kellene szüntetni. Annak érdekében, hogy a projekt elfogadhatóbb legyen minél több ember számára, ezen parkolók kiváltására hoznám létre azt az általam említett parkolóházat. Persze nem 1:1-ben mértékben.
De ez nem jelenti azt, hogy nem lehetne és kellene építeni parkolóházakat a külső részeken. A kérdés, hogy magáncégek például miért nem teszik. Mert nincs benne annyi pénz. A főváros minimális támogatása mellett viszont lehetne benne.