Tízmillió nevű felhasználónk vendégposztja következik, akit megihletett ez a poszt. Nagyon örülök neki, hogy kedvet kapott hozzá és foglalkozott a témával. Olvassuk gondolatait:
Három éves a zöld metró. Az átadás óta eltelt három év mind a szakmában, mind az interneten véleményt adó tízmillió közlekedésmérnök között azzal telt, hogy keressük a megoldást, hogyan lehet a Thököly-tengely közlekedését úgy fejleszteni, hogy semmiképpen ne kelljen továbbépíteni a három éves metrót.
A kérdés: Miért?
A politikai hátteret és a költségvonzatot egyelőre kihagyva az egyenletből, nézzük sorra, miért elhibázott ez a gondolatmenet. A metró továbbépítése helyett ugyanis nem lehet megfelelő alternatívát felmutatni.
Nincs akkora forgalom, ami metrót igényelne. Nincs? Akkor mire is kell a KILENC buszviszonylat a Thököly útra, amiből négy (abból három gyorsjárat) továbbmegy Újpalotára?
Elég oda a villamos. Ez a verzió egy fokkal szimpatikusabb, mert legalább az utasszámot elismeri. Viszont attól még nem helyes. Nézzük, miért nem.
- Felszínen futó „gyorsvillamos”. Megspórol egy alagutat, és csak ott áll meg, ahol a metró megállna (erről még lesz szó). Szép gondolat... lenne. Ha elfelejtenénk, hogy a keresztirányú forgalom miatt NEM fog kevesebbszer megállni, mint a busz. A lámpahangolás egy bizonyos forgalom felett visszaüt, és a „gyors” villamos is csalóka a szintben keresztező forgalom miatt. (Plusz azt ne felejtsük el, hogy a Körvasút keresztezését mindenképpen alagútban kell megoldani villamos esetén is. - Gombóc)
- Marad az átszállás a Keletinél. Vagyis: vagy MINDEN vonalat elvágunk a Keletinél, vagy maradnak az utasok a busznál, különösen a Keleti esetében, ahol az átszálláskori gyaloglási távolságok hosszabbak, mint lesétálni egy megállót Zuglóban.
Ha már metró, felszínen is futhatna, olcsóbb lenne. Gyakori érv, hogy a 2-es és a 3-as vonalon is vannak felszíni szakaszok. Tény. Viszont nem az út közepén. Mindkettő jól elkerített területen fut, pontosan azért, mert másképp életveszélyes lenne. Ráadásul a kivezetés a Thökölyn is szülne problémákat. A lejáratot el kell zárni minden egyéb forgalom elől. Nem szabállyal, fizikailag, amiből mind az esztétika, mind a költséghatékonyság hiányozna. És persze a villamos szintbeli kereszteződése egy többszörös árú villamossá derogálná a metrót is, ami pont attól gyorsabb, hogy semmi nem keresztezi az útját. (Ne felejtsük el, hogy a felszíni vonalrészekre a természet is behatással van, lásd még a 2-es metró jelenlegi helyzetét. Gombóc)
A metróépítés elleni érvek alapja az, hogy a metróvonal felvázolt koncepciói alapjaiban hibásak. Nézzük sorra:
Első ütem: ami már elkészült
A jelenlegi Keleti – Kelenföld szakaszt számos kritika érte, ezek egy része jogos is. A tény, hogy a Móriczon lévő peronról ellátni a következő megállóig (Újbuda Központ) tényleges vicc, amely egyetlen tervezői hiba eredménye.
Egy megállóval később kellett volna lekanyarodni a Bartókról. A felszínen a Kosztolányi Dezső tér jelentős csomópont volt a metróépítésig. INNEN kellett volna lefordulni a Bikás park felé, és minden gondot megoldott volna. Ja, itt nem találkozik a 4-es villamossal? Mert azt akkora kapcsolódó beruházás lett volna kihúzni egy megállóval kívülre... Ehelyett kaptunk egy mondvacsinált nagy csomópontot Újbuda Központban, ami egyáltalán nem volt alkalmas erre a szerepre, miközben a Kosztolányin minden kiépült hozzá jó harminc évvel ezelőtt, ahogy a képen is látszik:
Ez azért fontos, hogy a későbbi ütemeknél szem előtt tartsuk, mit nem szabad újra elkövetni, mivel a folytatás terveiben is szerepelnek hasonló marhaságok.
Második ütem: Keleti – Bosnyák tér (3,2 km)
Az alagútról
Érdekes módon, a költséghatékonyabb „felülről” történő építést pont a szakmában szokás elfelejteni, pedig gond nélkül kivitelezhető. A korábban elkészült metróvonalak legmeredekebb emelkedője 3%, amely kilométerenként 15 méter szintkülönbséget tesz lehetővé (Keleti – Stadion, illetve Nyugati – Lehel tér szakaszok). A Keletinél lévő (elméletileg) idiglenes végállomás 14 méter mélységben helyezkedik el. Vagyis: egy kb. 400 méteres emelkedővel a metró már eléri a 3-as metróból ismert kéregvezetést (Lehel téri állomás pl.). Ez nagyjából a Keletitől a Thököly út – Cserhát utca sarkot jelenti.
A felülről történő építés költséghatékony mivolta miatt ezt a továbbiakban adottságként kezelem. A vonalvezetés emiatt végig a Thököly út alatt megy.
Az állomásokról
A tanulmányok többsége négy megállóról szól.
Reiner Frigyes park
A legtöbben kőbe vésett állomásnak tartják. Én opcionálisként tekintek rá, ugyanis Istvántelekben bármilyen fejlesztési lehetőségek is rejlenek, az ezekre alapozott megálló ugyanúgy a levegőben lógna, mint a Népszínház utcai lóg jelenleg. Az átszállóforgalomra hivatkozni pedig sánta érv, mivel a jelnlegi hálózaton minden, ami itt megáll, az megáll a Keletiben is. A felszíni hálózaton ez persze módosítható, átirányítva a Dózsa György úti járatokat a Stadionhoz a Keleti helyett, azonban a két állomás eltérő átszálláskínálata miatt ez nem oldható meg csettintésre, előzetes felmérés nélkül.
Ez a megálló kihagyható az első ütemből, helyette érdemes megtartani építéskor az utólagos beépítés lehetőségét, ahogy ez számos helyen működik, a legjobb közeli példa a prágai B vonalon Kolbenova és Hloubětín állomások.
Zugló vasútállomás
A 100-as vasútvonal és az 1-es villamos ezt a csomópontot a hálózat egyik legfájóbb hiányosságává teszi. A metróállomás megépítése ráadásul magával vonná egy aluljáró kiásását is, ami különösen időszerű.
Magát az állomásműtárgyat a Báthory István park vonalában célszerű elhelyezni, kétkijáratos formában, egy kijárattal a Hungária – Thököly kereszteződés, eggyel a vasútállomás felé. A vasútállomás peronja várhatóan hosszabbításra szorul, az utcaszintről való jobb elérés érdekében.
Tisza István tér, alias Róna utca
Nos, itt jön be Újbuda Központ esete újra. 400 méterre a végállomástól, még egyszer állítsuk meg a metrót. Miért is?
- Célforgalom. Erre csak két dolgot mondanék. Egy: 400 méter nem távolság, erre valók a felszíni járatok. Kettő: a Róna – Bosnyák távolságnál néhány csomópontban átszálláskor többet kell gyalogolni.
- Átszállás a 82-es troliról. Akkor már adjuk meg a 75-öshoz is a Stefániánál. Másfelől, a felszíni járatok, vagy a metró vonala van (szó szerint) kőbe vésve? Különösen most, hogy már önjáró trolibuszaink is vannak?
Hogy a hármas vonallal vonjak egy párhuzamot: képzeljünk oda egy megállót a Nyugati és az Arany János utca közé a Báthori utcánál. Ha az ostobaságnak hangzik (ugyanez volt a kérdés ott is, mint ebben az esetben), akkor a Róna utcai megálló is az.
Végkövetkeztetés: a 82-es troli útvonalának módosítása teljességgel indokolatlanná teszi ezt az állomást.
Bosnyák tér
Ideiglenes végállomás, a problémamentes továbbépítést támogató kialakítással, kapcsolódó aluljáróval.
Az állomások közötti távolság, ha nem is kompenzálja a már meglévő szakasz „személyvonatos” jellegét, jóval dinamikusabb haladást enged.
HARMADIK ÜTEM: ÚJPALOTA (4,4 km)
Ezzel a szakasszal alig foglalkozik valaki, amióta a „gyorsvillamos” ötlete felmerült. A villamos ötlete önmagában nem lett volna elvetendő a Thököly úton, amire még visszatérünk. Az újpalotai szakaszon azonban csak a metró jelent jó alternatívát. Nézzük, hogyan.
Az állomások
A kertvárosban, ami a Rákos-pataktól a Körvasútig tart, nincs sok értelme metróállomást építeni. A metró ezért a Bosnyák tér után legközelebb Újpalotán áll meg.
Újpalota – külső
Az állomás elhelyezését a Körvasút adja. Függetlenül attól, hogy a MÁV terve, a körvasúti S-Bahn kiépül-e valaha, vagy sem, indokolt a megálló, mivel a tervezett Üllői út állomás a Népliget és az Ecseri út között a 3-as metrón jól példázza azt a problémát, amikor két fejlesztés metszi egymást, de a szereplők képtelenek együttműködni. Ezt a problémát oldja meg a vasútállomás megépüléséig Újpalota – Külsőnek, utána Újpalota Vasútállomásnak nevezett metróállomás. Célforgalmi szerepét jövőbeli kétkijáratos mivolta segíti, az először megépülő kijárat ugyanis a Körvasúton kívüli lakótelep felé nyílik. A másik kijárat a vasúti peronok felé nyitandó. A fejlesztések elkészítési idejétől függően az egyes elemek eltérő sorrendben is megépíthetőek, a végeredmény ettől független.
Neptun utca
A jelenlegi Molnár Viktor utcát a Körvasúthoz való közelsége ellehetetleníti. Ezt pótolja beljebb a Neptun utcai megálló, melynek vonzáskörzete a kapcsolódó felszíni járatok révén eléri az Apolló és Madách utcák megállóinak közönségét is. Célforgalmi jellege és a várhatóan kismértékű átszállóforgalom miatt akár a földalattiról ismert szélsőperonos, járdáról közvetlenül elérhető megálló is elképzelhető.
Újpalota, Fő tér
Újpalota központja, mely akár végállomásként is megállná a helyét. A metróállomás a Fő tér és a Vásárcsarnok felszíni megállók összevonásaként kell, hogy megvalósuljon:
A megálló kiváltja a mai felszíni Fő tér és Vásárcsarnok megállóhelyeket azáltal, hogy mindkét irányba rendelkezik kijárattal. A gyalogosforgalom nagyméretű aluljárót indokol, a kéregvezetés miatt a Lehel térhez hasonló aluljáróból nyíló állomás kiépítése javasolt.
Újpalota, Szilas-lakótelep
A legtöbb felvetés a Nyírpalota út – Szentmihályi út kereszteződésére álmodja meg a vonal újpalotai végállomását, összesen 500 méterre a Fő tértől, ahol a megálló mindenképp szükséges. A legtöbb elemzés ezen a ponton buktatja el az egész projektet, mivel a beépítettség miatt csak célforgalmi igényeket tud kielégíteni a metró, ha ide épül a végállomás. Ez a térség azonban hasonlít a Róna utcához az indokoltság tekintetében, a Szilas-telep azonban nem célforgalmi megálló lenne elsődlegesen.
A Pólus Center parkolója adja magát, mint egy Kelenföldhöz mérhető jelentőségű P+R opció, amely ráadásul egy beépítetlen terület (pirossal jelölve) mellett található. Mi mindent lehetne kezdeni a pirossal jelölt „senki földjével”? BÁRMIT. Ha jó közlekedés mellé épül, bővíthető a Szilas-lakótelep, létesülhet új parkoló, vagy tetszés szerint képzeljünk ide valami szépet, ami Pestnek hiányzik.
Maga az M3-as autópálya melletti P+R persze nem újkeletű ötlet. A Mexikói útnál megvalósult már, csak éppen túl kicsi, hogy egy autópálya forgalmát elbírja. Nagy tetszést aratott a földalatti hosszabbításával kiépítendő vasúti csomópont és parkoló a Marcheggi-hídnál, azonban a földalatti és a vasút által lefedett területek nem akkorák, mint amit az M4 lefedhetne.
A P+R lehetőség nem igényel jelentős többletberuházást, hiszen a parkoló már adott (bár várhatóan bővítésre szükség lesz, de ez már ekkora szabadon felhasználható terület mellett huszadrangú probléma). Az autópályától pusztán egy lámpás kereszteződések nélküli bekötőút kell a parkolóig, mely akár a Szilas Pihenőhelytől is kiépíthető (Metro áruház és a többi), a kép csak egy példa (kiépítendő út kékkel jelölve):
Ezen a vonalon akár egy új buszviszonylat is közlekedhet, az óránként járó 224-es helyett jobb elérést adva a Metro térségének.
A felszín új vonalhálózata
A metró elkészültével a felszíni járatok gyökeres ritkítása jár együtt, mivel a szerepük megváltozik. Mivel a metró nem áll meg mindenhol, ahol az autóbuszok, valami mindenképp szükséges fölé, kiszolgálva a kisebb megállókat is, amelyek azért nem véletlenül vannak ott.
A villamosokról
Csak akkor érdemes beszélni róla, ha a villamos átvezethető Budára az Erzsébet hídon át, mivel a mai buszkonvojok csak így válthatóak ki. Ha ez lehetetlen, akkor maradnak az autóbuszok, nagyjából ebben a formában:
A budai végcél változatlan. A 110-es a Thomán István utcától Budán a 4-es metróhoz biztosít kapcsolatot.
Ha a villamosok átvezethetőek Budára, akkor is csak Zuglóban van létjogosultságuk, mégpedig „fonódó” rendszerben, a szigetüzemek összekötésével az egész várost átszövő hálózatot alkotva. Ez esetben a fenti 7-es busz Újpalotától csak a Bosnyák térig járna, onnan pedig átveheti a felszíni szerepét a villamos. Ennek megrajzolása külön cikket érdemel, de elöljáróban annyit: nem a 4-es metró helyett kell üzemelnie, hanem mellette.
Köszönöm a cikket mindenki nevében, s várjuk az olvasóközönség véleményét is. (Természetesen az értelmes és építő hozzászólásokat.)